KINESPORT KINESPORT
 


  • Florent Manaudou Ambassadeur Kinesport
  • SYMPOSIUM 2020
  • BFR
  • Formation Kinésithérapie du Sport Expert
  • Physiothérapie Invasive
  • Récupération
  • KSP_Lyon
  • KSP_Belgique
  • Masterclass


Influence des chaussures minimalistes sur le risque de blessures de sur-sollicitation du membre inférieur chez l’enfant.



Herbaut A et al.
 

Introduction


Il est reconnu que les activités physiques de faible intensité peuvent être bénéfiques à la croissance des enfants contrairement aux entrainements de haute intensité qui peuvent potentiellement inhiber leur développement et engendrer la survenue de pathologies (1-3).
Une surcharge de contraintes avant l’adolescence peut être préjudiciable au processus permanent de modelage-remodelage survenant durant la croissance et augmenter le risque de blessure de sur-sollicitation (4).
De plus, de nombreux facteurs extrinsèques peuvent accroitre ce risque comme la chaussure qui peut influencer la biomécanique du membre inférieur et jouer un rôle indirect dans l’organisation lésionnelle.
Dans ce contexte, les différents paramètres de la semelle ont montré un effet sur la charge subie au niveau des articulations du membre inférieur (6-9).
Par conséquent, une certaine attention a été portée au cours des dernières années sur les effets du port de chaussures minimalistes sur la biomécanique de course (7,8,10).
Cependant, malgré le récent engouement pour la course avec des chaussures minimalistes, la légitimité de ce type de chaussures, essentiellement évaluée chez les adultes, reste controversée (11).
Cette revue a pour objectif d’analyser l’influence du port de chaussures minimalistes pour les activités physiques sur le risque de blessure de sur-sollicitation chez les enfants.
Elle comprend (a) une définition des principales blessures de sur-sollicitation subies par les jeunes sportifs ainsi que leurs causes physiologiques et biomécaniques, (b) une description des adaptations cinématiques et dynamiques du corps résultant de l’utilisation de chaussures minimalistes ainsi qu’une analyse biomécanique théorique son influence sur les risques de blessure de sur-sollicitation chez les enfants.
 
Les blessures de sur-sollicitation chez les enfants et leurs causes biomécaniques.
  • Spécificités des enfants et épidémiologie :
Les enfants sont de plus en plus impliqués dès leur plus jeune âge dans d’intenses activités sportives (17). Cette sur-sollicitation combinée à un manque de temps de récupération cause des microlésions tissulaires (21).
De par l’immaturité du système osseux, les jeunes sportifs sont exposés à différents types de blessures par rapport aux adultes. Tandis que la structure osseuse est résistante et que les sites de blessures sont plutôt ligamentaires ou musculaires chez les adultes, les enfants sont plus susceptibles de subir des blessures au niveau des sites d’insertion des tendons et des structures osseuses environnantes (4).
Cette zone est un point de faiblesse à cause de son modelage et remodelage constants au cours de la croissance (Fig. 1) (24) et constitue donc le site le plus commun des blessures de sur-sollicitation subies par les enfants. 

La maladie de Sever


Elle constitue la plus grande source de talalgie chez les enfants âgés de 7 à 15 ans (29).
Il a été reporté que l’incidence de la maladie de Sever représentait 11,3 à 16,5 % des blessures chez les enfants et jusqu’à 22,7 % de toutes les ostéochondroses de croissance (30-33).
Cette pathologie a été liée à la répétition de micro-traumatismes au niveau du talon dus à la combinaison d’une traction excessive du tendon d’Achille et du fascia plantaire sur le calcanéum (forces de traction longitudinale) et la répétition des impacts sous le talon (forces de compression verticale) (30,34,35).
Il a été démontré que la croissance n’était pas linéaire (37) et qu’il existe un délai entre le développement osseux et celui de l’unité musculo-tendineuse. Par conséquent, les enfants sont soumis à des variations de tensions longitudinales inhérentes au processus de croissance et dont un excès de contraintes ne fera qu’accroitre le risque lésionnel (27,29,39).
 
L’une des origines de la maladie de Sever est le développement de l’arche plantaire lié à la réduction du coussinet graisseux sous la plante du pied. En effet, il a été observé que les enfants affectés par cette pathologie avaient tendance à avoir un coussinet graisseux sous le talon plus fin que les enfants sains (42). Celui-ci jouant un rôle important dans l’absorption des chocs (43). De plus, le développement de l’arche plantaire redistribue la pression sous le talon et l’avant pied au lieu de l’ensemble de la surface plantaire (44,45).
Cette pathologie est souvent rencontrée dans les sports impliquant des sauts, changements de rythme et de direction générant de nombreux impacts comme le football, le basketball ou le tennis (31,49,50).
De plus, il a été montré que chez les jeunes souffrant d’une maladie de Sever unilatérale, le pied symptomatique supportait un plus grand pourcentage de poids de corps que le pied asymptomatique, conduisant à une pression plus importante sous le talon (51,52). Cela suggérerait que l’impact et les forces compressives qui en résultent sont des facteurs clés dans l’étiologie de la maladie de Sever.
 
 

La maladie d’Osgood-Schlatter


La maladie d’Osgood-Schlatter apparaît généralement chez les enfants âgés de 10 à 15 ans pratiquant des sports comprenant de la course, des mouvements latéraux et des sauts tel que le football, le basketball, la gymnastique ou le volley-ball (16,17,54,55) avec une prévalence de plus de 20%, toutes blessures confondues (57).
La traction excessive du quadriceps au niveau de la tubérosité tibiale semble être la cause principale (18).
En 2008, Sarcevic constata que la quasi-totalité des enfants souffrant de la maladie d’Osgood-Schlater présentaient une restriction de la dorsiflexion de cheville dont les conséquences engendrées sur la biomécanique du membre inférieur peuvent expliquer cette relation.
Cela signifierait que plusieurs facteurs, tel qu’une dorsiflexion de la cheville limitée ou une pronation du pied excessive, seraient communs à l’apparition de ces deux maladies.
 
Influence des chaussures minimalistes sur la biomécanique de course et implication sur le risque de blessures.
 
Parmi tous les facteurs prédisposant au risque de blessures du membre inférieur, l’un des plus importants est un équipement inapproprié, spécifiquement l’utilisation de chaussures inadaptées (76-78).
 
Le marché des chaussures de sport est en constante évolution, rivalisant d’ingéniosité dans un but précis, protéger le sportif par une augmentation de la stabilisation et diminution des forces d’impact (63,64). Malgré cela, la prévalence des lésions du membre inférieur reste inchangée.
Selon Goss et al (67), le pattern de course avec un contact avant-pied observé chez des sportifs courant pieds nus ou avec des chaussures minimalistes serait un élément permettant la diminution du taux de blessures.

Influence des chaussures minimalistes sur le risque de blessures de sur-sollicitation du membre inférieur chez l’enfant.

Effets sur la biomécanique de cheville


Ces chaussures allégées de tous système de stabilisation et de confort tendent à se rapprocher au mieux d’un comportement naturel. La principale constatation concernant les coureurs minimalistes est la stratégie de contact du pied au sol vers une attaque médio ou avant-pied contrairement à ce qui est couramment observé avec un chaussage conventionnel.
Grâce à cet ajustement cinématique, les coureurs parviennent à atténuer voire éviter les impacts sur le talon. Ce qui pourrait être bénéfique pour diminuer le risque d’apparition de la maladie de Sever par rapport à l’hypothèse de la « compression verticale ».
Un contact au sol avant-pied engendre une meilleure utilisation des fléchisseurs plantaires.
Favorisant le travail excentrique du triceps sural dont les avantages de ce type de contraction sur le système tendineux ont largement été démontré (89-91).
De plus, la pronation initiale après le contact avec le sol était réduite lors de la course pieds nus par rapport à la course avec des chaussures conventionnelles (81,92,93).
Hall et al. (94) ont relevé un niveau de preuve limité indiquant que la pronation maximale était réduite lors de la course pieds nus par rapport à chaussé, mais seulement pour les pronateurs (95).
Ces résultats suggèrent que courir avec des chaussures très amortissantes augmenterait la pronation jusqu’à un niveau potentiellement excessif. Cette dernière pourrait alors créer une courbure latérale du tendon d’Achille, produisant ainsi une répartition asymétrique du stress dans celui-ci (96).
Néanmoins, il est nécessaire d’interpréter ces résultats avec précaution, plusieurs auteurs ont suggéré que la méthode utilisée dans les études précédentes (i.e. le positionnement de marqueurs réfléchissants sur la chaussure) ne reflétait pas le mouvement réel des os sous-jacents et conduisait à une surestimation de l’amplitude de pronation (96,97).
Il est important de noter que certains auteurs ont rapporté que la modification du pattern de course induite par les chaussures minimalistes n’était pas systématique et que certains coureurs conservaient un contact arrière-pied. Dans ce contexte, ce type de chaussage engendrera une augmentation des contraintes d’impact subie par le coureur (6-8,81).
 

Effets sur la biomécanique du genou


En comparaison avec un chaussage classique, il a été constaté que la chaussure minimaliste induisait une réduction du pic de force des quadriceps conduisant à une diminution de 12 à 27% du stress sur l’articulation du genou (98, 100, 101).
Il a également été rapporté une augmentation de la fréquence de foulées, ayant pour conséquence de réduire la charge articulaire (102, 103).
De plus, Hall et al. (94) ont mis en évidence que le moment adducteur du genou était significativement réduit lors de la course pieds nus par rapport à la course avec chaussures conventionnelles. Cela suggère une réduction de la charge compressive du compartiment tibio-fémoral, ce qui pourrait diminuer les altérations dégénératives au niveau de cette zone anatomique (99,105,106). 
 

Conclusion


Il a été montré que les chaussures minimaliste entraînaient une modification de la cinématique du membre inférieur, induisant généralement un pied plus à plat (contact médio-pied ou avant-pied) et une cheville plus en flexion plantaire lors du 1er contact avec le sol, couplé à une flexion du genou moins importante pendant la phase d’appui.
Ces modifications permettent de diminuer les forces de traction au niveau du genou et pourraient donc potentiellement réduire le risque d’apparition de la maladie d’Osgood-Schlatter chez les enfants.
La modification de la prise d’appui peut permettre de minimiser les forces compressives au niveau du calcanéum et influencer favorablement le risque de survenue de la maladie de Sever. 
 

Article de référence


Herbaut, A., Roux, M., Guéguen, N., Barbier, F., Simoneau-Buessinger, E., Chavet, P., & Rozenblat, M. (2017). Influence des chaussures minimalistes sur le risque de blessures de sur-sollicitation du membre inférieur chez l’enfant. Science & Sports32(3), 119-128.
 
Références
1. Booth FW, Gould EW. Effects of training and disuse on connec-tive tissue. Exerc Sport Sci Rev 1975;3:83—112.
2. Maffulli N, Baxter-Jones AD. Common skeletal injuries inyoung athletes. Sports Med 1995;19:137—49.
3. Maffulli N, Longo UG, Spiezia F, Denaro V. Aetiology and pre-vention of injuries in elite young athletes. Med Sport Sci2011;56:187—200.
4. Malanga GA, Ramirez-Del Toro JA. Common injuries of thefoot and ankle in the child and adolescent athlete. Phys MedRehabil Clin N Am 2008;19 [347-71, ix].
5. Hawkins D, Metheny J. Overuse injuries in youth sports:biomechanical considerations. Med Sci Sport Exerc2001;33:1701—7.
6. Chambon N, Delattre N, Guéguen N, Berton E, Rao G.Shoe drop has opposite influence on running pattern whenrunning overground or on a treadmill. Eur J Appl Physiol2014;115:911—8.
7. Paquette MR, Zhang S, Baumgartner LD. Acute effects ofbarefoot, minimal shoes and running shoes on lower limbmechanics in rear and forefoot strike runners. Footwear Sci2013;5:9—18.
8. Sinclair J, Greenhalgh A, Brooks D, Edmundson CJ, HobbsSJ. The influence of barefoot and barefoot-inspired footwearon the kinetics and kinematics of running in comparison toconventional running shoes. Footwear Sci 2012;5:45—53.
9. Willson JD, Bjorhus JS, Williams DSB, Butler RJ, Porcari JP,Kernozek TW. Short-term changes in running mechanics andfoot strike pattern after introduction to minimalistic foot-wear. PM R 2014;6:34—43.
10. Squadrone R, Rodano R, Hamill J, Preatoni E. Acute effectof different minimalist shoes on foot strike pattern andkinematics in rearfoot strikers during running. J Sports Sci2014;33:1—9.
11. Lieberman DE, Venkadesan M, Werbel WA, Daoud AI, D’AndreaS, Davis IS, et al. Foot strike patterns and collisionforces in habitually barefoot versus shod runners. Nature2010;463:531—5.
12. Giuliani J, Masini B, Alitz C, Owens BD. Barefoot-simulatingfootwear associated with metatarsal stress injury in2 runners. Orthopedics 2011;34:e320—3, http://dx.doi.org/10.3928/01477447-20110526-25.
13. Salzler MJ, Bluman EM, Noonan S, Chiodo CP, de AslaRJ. Injuries observed in minimalist runners. Foot Ankle Int2012;33:262—6, http://dx.doi.org/10.3113/FAI.2012.0262.
14. Cauthon DJ, Langer P, Coniglione TC. Minimalist shoe injuries:three case reports. Foot (Edinb) 2013;23:100—3.
15. Warburton M. Barefoot running. Sportsci.org 2001;5[sportsci.org/jour/0103/mw.htm].
16. Adirim TA, Cheng TL. Overview of injuries in the young ath-lete. Sport Med 2003;33:75—81.
17. Soprano JV, Fuchs SM. Common overuse injuries in thepediatric and adolescent athlete. Clin Pediatr Emerg Med2007;8:7—14.
18. Cassas KJ, Cassettari-Wayhs A. Childhood and adoles-cent sports-related overuse injuries. Am Fam Physician2006;73:1014—22.
19. Dalton SE. Overuse injuries in adolescent athletes. Sport Med1992;13:58—70.
20. Hoang QB, Mortazavi M. Pediatric overuse injuries in sports.Adv Pediatr 2012;59:359—83.
21. Krivickas LS. Anatomical factors associated with overusesports injuries. Sport Med 1997;24:132—46.
22. Bruns W, Maffulli N. Lower limb injuries in children in sports.Clin Sports Med 2000;19:637—62.
23. Mauch M, Grau S, Krauss I, Maiwald C, Horstmann T. A newapproach to children’s footwear based on foot type classifi-cation. Ergonomics 2009;52:999—1008.
24. Micheli LJ. The traction apophysitises. Clin Sports Med1987;6:389—404.
25. Maffulli N, Pintore E. Intensive training in young athletes. BrJ Sports Med 1990;24:237—9.
26. Lau LL, Mahadev A, Hui JH. Common lower limb sport-relatedoveruse injuries in young athletes. Ann Acad Med Singapore2008;37:315—9.
27. Ogden JA, Ganey TM, Hill JD, Jaakkola JI. Sever’s injury:a stress fracture of the immature calcaneal metaphysis. JPediatr Orthop 2004;24:488—92.
28. Madden CC, Mellion MB. Sever’s disease and othercauses of heel pain in adolescents. Am Fam Physician1996;54:1995—2000.
29. Scharfbillig RW, Jones S, Scutter SD. Sever’s disease: whatdoes the literature really tell us? J Am Podiatr Med Assoc2008;98:212—23.
30. Kvist MH, Heinonem OJ. Calcaneal apophysitis (Sever’sdisease) —– a common cause of heel pain in young athletes.Scand J Med Sci Sports 1991;1:235—8.
31. Micheli LJ, Fehlandt AF. Overuse injuries to tendons andapophyses in children and adolescents. Clin Sports Med1992;11:713—26.
32. Orava S, Puranen J. Exertion injuries in adolescent athletes.Br J Sports Med 1978;12:4—10.
33. Orava S, Virtanen K. Osteochondroses in athletes. Br J SportsMed 1982;16:161—8.
34. Hendrix CL. Calcaneal apophysitis (Sever disease). ClinPodiatr Med Surg 2005;22:55—62.
35. Bartold S. Heel pain in young athletes. Aust Podiatr1993;27:103—5.
36. Menz HB, Zammit GV, Landorf KB, Munteanu SE. Plantar cal-caneal spurs in older people: longitudinal traction or verticalcompression? J Foot Ankle Res 2008;1:7.
37. Tanner JM, Whitehouse RH, Takaishi M. Standards frombirth to maturity for height, weight, height velocity, andweight velocity: British children, 1965. I. Arch Dis Child1966;41:454—71.
38. Malina RM, Bouchard C, Bar-Or O. Growth, maturation, andphysical activity. Human Kinetics 2004.
39. Kibler WB, Safran M. Tennis injuries. Med Sport Sci2005;48:120—37.
40. Liberson A, Lieberson S, Mendes DG, Shajrawi I, Ben Haim Y,Boss JH. Remodeling of the calcaneus apophysis in the growingchild. J Pediatr Orthop B 1995;4:74—9.
41. Clement DB, Taunton JE, Smart GW. Achilles tendinitis andperitendinitis: etiology and treatment. Am J Sports Med1984;12:179—84.
42. Perhamre S, Lundin F, Klässbo M, Norlin R. A heel cup improvesthe function of the heel pad in Sever’s injury: effects on heelpad thickness, peak pressure and pain. Scand J Med Sci Sports2011;22:516—22.
43. Paul IL, Munro MB, Abernethy PJ, Simon SR, Radin EL, RoseRM. Musculo-skeletal shock absorption: relative contributionof bone and soft tissues at various frequencies. J Biomech1978;11:237—9.
44. Staheli LT, Chew DE, Corbett M. The longitudinal arch. ClinOrthop 1987;69:426—8.
45. Bosch K, Gerss J, Rosenbaum D. Development of healthy chil-dren’s feet–nine-year results of a longitudinal investigation ofplantar loading patterns. Gait Posture 2010;32:564—71.
46. Fontanella CG, Forestiero A, Carniel EL, Natali AN. Ana-lysis of heel pad tissues mechanics at the heel strike inbare and shod conditions. Med Eng Phys 2013;35:441—7,http://dx.doi.org/10.1016/j.medengphy.2012.06.008.
47. De Clercq D, Aerts P, Kunnen M. The mechanical characteris-tics of the human heel pad during foot strike in running: anin vivo cineradiographic study. J Biomech 1994;27:1213—22,http://dx.doi.org/10.1016/0021-9290(94)90275-5.
48. Pratt DJ. Mechanisms of shock attenuation via the lowerextremity during running. Clin Biomech 1989;4:51—7.
49. Elengard T, Karlsson J, Silbernagel KG. Aspects of treatmentfor posterior heel pain in young athletes. Open Access J SportMed 2010;1:223—32.
50. Micheli LJ, Ireland ML. Prevention and management of calca-neal apophysitis in children: an overuse syndrome. J PediatrOrthop 1987;7:34—8.
51. Becerro de Bengoa Vallejo R, Losa-Iglesias ME, Rodríguez SanzD, Prados Frutos JC, Salvadores Fuentes P, Chicharro JL. Plan-tar pressures in children with and without Sever’s disease. JAm Podiatr Med Assoc 2011;101:17—24.
52. Becerro de Bengoa Vallejo R, Losa-Iglesias ME, Rodriguez-Sanz D. Static and dynamic plantar pressures in children withand without sever disease: a case-control study. Phys Ther2014;94:818—26, http://dx.doi.org/10.2522/ptj.20120164.
53. Scharfbillig RW, Jones S, Scutter S. Sever’s disease–does iteffect quality of life? Foot 2009;19:36—43.
54. Wall EJ. Osgood-schlatter disease: practical treatment for aself-limiting condition. Phys Sportsmed 1998;26:29—34.
55. Gholve PA, Scher DM, Khakharia S, Widmann RF, GreenDW. Osgood Schlatter syndrome. Curr Opin Pediatr2007;19:44—50.
56. Sarcevi´c Z. Limited ankle dorsiflexion: a predisposing factorto Morbus Osgood Schlatter? Knee Surgery Sport Trau-matol Arthrosc 2008;16:726—8, http://dx.doi.org/10.1007/s00167-008-0529-7.
57. Kujala UM, Kvist M, Heinonen O. Osgood-Schlatter’s diseasein adolescent athletes. Retrospective study of incidence andduration. Am J Sports Med 1985;13:236—41.
58. de Lucena GL, dos Santos Gomes C, Guerra RO. Preva-lence and associated factors of Osgood-Schlatter syndromein a population-based sample of Brazilian adolescents. Am JSports Med 2011;39:415—20.
59. Wegener C, Hunt AE, Vanwanseele B, Burns J, Smith RM. Effectof children’s shoes on gait: a systematic review and meta-analysis. J Foot Ankle Res 2011;4:1—13.
60. Oeffinger D, Brauch B, Cranfill S, Hisle C, Wynn C, Hicks R,et al. Comparison of gait with and without shoes in children.Gait Posture 1999;9:95—100.
61. Gonzalez JC, Olaso J, Alemany S, Garrido D, Comin M, SuchMJ, et al. Footwear’s influence on young children’s gait pat-tern. Cleveland, USA: Footwear Biomech. Symp; 2005. p.45—6.
62. Walther M, Herold D, Sinderhauf A, Morrison R. Children sportshoes: a systematic review of current literature. Foot AnkleSurg 2008;14:180—9.
63. Divert C, Mornieux G, Freychat P, Baly L, Mayer F, Belli A.Barefoot-shod running differences: shoe or mass effect? Int JSports Med 2008;29:512—8.
64. Braunstein B, Arampatzis A, Eysel P, Brüggemann G-P. Foot-wear affects the gearing at the ankle and knee joints duringrunning. J Biomech 2010;43:2120—5.
65. Hreljac A. Impact and overuse injuries in runners. Med SciSports Exerc 2004;36:845—9.
66. Richards CE, Magin PJ, Callister R. Is your prescription ofdistance running shoes evidence-based? Br J Sports Med2009;43:159—62.
67. Goss DL, Gross MT. Relationships among self-reported shoetype, footstrike pattern, and injury incidence. US Army MedDep J 2012:25—30.
68. Divert C, Mornieux G, Baur H, Mayer F, Belli A. Mechanicalcomparison of barefoot and shod running, 26. Stuttgart, NewYork: Thieme; 2005.
69. Squadrone R, Gallozzi C. Biomechanical and physiologi-cal comparison of barefoot and two shod conditions inexperienced barefoot runners. J Sports Med Phys Fitness2009;49:6—13.
70. Hamill J, Russell EM, Gruber AH, Miller R. Impact characte-ristics in shod and barefoot running. Footwear Sci 2011;3:33—40.
71. Rixe JA, Gallo RA, Silvis ML. The barefoot debate: can mini-malist shoes reduce running-related injuries? Curr Sports MedRep 2012;11:160—5.
72. Giandolini M, Arnal PJ, Millet GY, Peyrot N, Samozino P, DuboisB, et al. Impact reduction during running: efficiency of simpleacute interventions in recreational runners. Eur J Appl Physiol2013;113:599—609.
73. Giandolini M, Horvais N, Farges Y, Samozino P, Morin J-B.Impact reduction through long-term intervention in recreatio-nal runners: midfoot strike pattern versus low-drop/low-heelheight footwear. Eur J Appl Physiol 2013;113:2077—90.
74. Davis IS. The re-emergence of the minimal runningshoe. J Orthop Sport Phys Ther 2014;44:775—84,http://dx.doi.org/10.2519/jospt.2014.5521.
75. Esculier J-F, Dubois B, Dionne CE, Leblond J, Roy J-S. Aconsensus definition and rating scale for minimalist shoes.J Foot Ankle Res 2015;8:42, http://dx.doi.org/10.1186/s13047-015-0094-5.
76. Johnson JH. Overuse injuries in young athletes: cause andprevention. Strength Cond J 2008;30:27—31.
77. O’Neill DB, Micheli LJ. Overuse injuries in the young athlete.Clin Sports Med 1988;7:591—610.
78. Shanmugam C, Maffulli N. Sports injuries in children. Br MedBull 2008;86:33—57.
79. Hollander K, Riebe D, Campe S, Braumann K-M, ZechA. Effects of footwear on treadmill running biomecha-nics in preadolescent children. Gait Posture 2014;40:381—5,http://dx.doi.org/10.1016/j.gaitpost.2014.05.006.
80. Mullen S, Toby EB. Adolescent runners: the effect of trainingshoes on running kinematics. J Pediatr Orthop 2013;33:453—7,http://dx.doi.org/10.1097/BPO.0b013e31829241dc.
81. De Wit B, De Clercq D, Aerts P. Biomechanical analysis of thestance phase during barefoot and shod running. J Biomech2000;33:269—78.
82. Bishop M, Fiolkowski P, Conrad B, Brunt D, Horodyski M. Ath-letic footwear, leg stiffness, and running kinematics. J AthlTrain 2006;41:387—92.
83. Horvais N, Samozino P. Effect of midsole geometry onfoot-strike pattern and running kinematics. Footwear Sci2013;5:81—9.
84. Sinclair J. Effects of barefoot and barefoot inspiredfootwear on knee and ankle loading during running.Clin Biomech 2014;29:395—9, http://dx.doi.org/10.1016/j.clinbiomech.2014.02.004.
85. Perl DP, Daoud AI, Lieberman DE. Effects of footwearand strike type on running economy. Med Sci Sport Exerc2012;44:1335—43.
86. Tam N, Astephen Wilson JL, Noakes TD, Tucker R. Barefootrunning: an evaluation of current hypothesis, future researchand clinical applications. Br J Sports Med 2014;48:349—55.
87. Almonroeder T, Willson JD, Kernozek TW. The effect of footstrike pattern on achilles tendon load during running. AnnBiomed Eng 2013;41:1758—66.
88. Gruber A. Mechanics and energetics of footfall patterns inrunning. University of Massachusetts; 2012.
89. Stanish WD, Rubinovich RM, Curwin S. Eccentric exercise inchronic tendinitis. Clin Orthop Relat Res 1986:65—8.
90. Jonsson P, Alfredson H, Sunding K, Fahlström M, Cook J. Newregimen for eccentric calf-muscle training in patients withchronic insertional Achilles tendinopathy: results of a pilotstudy. Br J Sports Med 2008;42:746—9.
91. Kingma JJ, de Knikker R, Wittink HM, Takken T. Eccentric over-load training in patients with chronic Achilles tendinopathy:a systematic review. Br J Sports Med 2007;41:e3.
92. Barnes A, Wheat J, Milner CE. Use of gait sandals formeasuring rearfoot and shank motion during running.Gait Posture 2010;32:133—5, http://dx.doi.org/10.1016/j.gaitpost.2010.01.015.
93. Stacoff A, Kälin X, Stüssi E. The effects of shoes on the tor-sion and rearfoot motion in running. Med Sci Sports Exerc1991;23:482—90.
94. Hall JPL, Barton C, Jones PR, Morrissey D. The biome-chanical differences between barefoot and shod distancerunning: a systematic review and preliminary meta-analysis.Sports Med 2013;43:1335—53, http://dx.doi.org/10.1007/s40279-013-0084-3.
95. Morley JB, Decker LM, Dierks T, Blanke D, French JA, StergiouN. Effects of varying amounts of pronation on the medio-lateral ground reaction forces during barefoot versus shodrunning. J Appl Biomech 2010;26:205—14.
96. Stacoff A, Nigg BM, Reinschmidt C, van den BogertAJ, Lundberg A. Tibiocalcaneal kinematics of bare-foot versus shod running. J Biomech 2000;33:1387—95,http://dx.doi.org/10.1016/S0021-9290(00)00116-0.
97. Stacoff A, Reinschmidt C, Nigg BM, Van Den Bogert AJ, Lund-berg A, Denoth J, et al. Effects of shoe sole constructionon skeletal motion during running. Med Sci Sports Exerc2001;33:311—9.
98.Bonacci J, Vicenzino B, Spratford W, Collins P. Take your shoesoff to reduce patellofemoral joint stress during running. Br JSports Med 2014;48:425—8.
99. Kerrigan DC, Franz JR, Keenan GS, Dicharry J, Della CroceU, Wilder RP. The effect of running shoes on lower extremityjoint torques. PM R 2009;1:1058—63.
100. Perkins KP, Hanney WJ, Rothschild CE. The risks and benefitsof running barefoot or in minimalist shoes: a systema-tic review. Sports Health 2014;6:475—80, http://dx.doi.org/10.1177/1941738114546846.
101. Kulmala J-P, Avela J, Pasanen K, Parkkari J. Forefoot stri-kers exhibit lower running-induced knee loading than rearfootstrikers. Med Sci Sports Exerc 2013;45:2306—13.
102. Heiderscheit BC, Chumanov ES, Michalski MP, Wille CM,Ryan MB. Effects of step rate manipulation on jointmechanics during running. Med Sci Sports Exerc 2011;43:296—302.
103. Lenhart RL, Thelen DG, Wille CM, Chumanov ES, HeiderscheitBC. Increasing running step rate reduces patellofemoral jointforces. Med Sci Sports Exerc 2013:45.
104. Stergiou N, Bates BT, James SL. Asynchrony between subtalarand knee joint function during running. Med Sci Sports Exerc1999;31:1645—55.
105. Bonacci J, Saunders PU, Hicks A, Rantalainen T, Vicen-zino BGT, Spratford W. Running in a minimalist andlightweight shoe is not the same as running barefoot:a biomechanical study. Br J Sports Med 2013;47:387—92,http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2012-091837.
106. Keenan GS, Franz JR, Dicharry J, Della Croce U, KerriganDC. Lower limb joint kinetics in walking: the role of indus-try recommended footwear. Gait Posture 2011;33:350—5,http://dx.doi.org/10.1016/j.gaitpost.2010.09.019.
107. Eslami M, Begon M, Farahpour N, Allard P. Forefoot-rearfoot coupling patterns and tibial internal rotationduring stance phase of barefoot versus shod running.Clin Biomech 2007;22:74—80, http://dx.doi.org/10.1016/j.clinbiomech.2006.08.002.
108. Medical Multimedia Group L. Sever’s syndromeand Osgood-Schlatter disease; 2015 [http://www.medicalmultimediagroup.com/ (accessed August 20,2015)].
109. Chang GH, Paz DA, Dwek JR, Chung CB. Lower extremityoveruse injuries in pediatric athletes: clinical presenta-tion, imaging findingsbiom, and treatment. J Clin Imaging2013;37:836—46.



Instagram Twitter Facebook Inscription Newsletter